agyarok

Fülöp edinburgh-i herceg szerint a szélerőmű parkok haszontalanok. Erzsébet királynő férje szerint sosem fognak működni és aki ezeket támogatja, egy tündérmesében hisz. Kijelentette, hogy az ő földjén márpedig sosem lesz szélturbina, mert az ronda (oké, szebben mondta, de ez volt a lényege). Azért az nagy öröm, hogy mindenhol vannak felelős beosztásban mindenhez maradéktalanul értő személyek. 

Megszavazták az ebadót. Veszélyesnek azok az ebek minősülnek majd, amelyek a múltban már okoztak, vagy a jövőben okozhatnak fizikai sérülést. 

A 12 éves kiskutyám, aminek már nincs ugyan foga, de a körme például indokolatlanul hosszú és néha beleakad örömében a harisnyámba, sőt, a harisnyán keresztül a lábamba is, eszerint adóköteles. (szerintem hosszú csak, nem elhanyagolom a körömvágást)

Melyik kutya az, amelyik nem okozhat a jövőben fizikai sérülést? Ki dönti el? Milyen súlyosnak kell lennie a fizikai sérülésnek, hogy adóköteles legyen az állat? Mi van már megint?

Kivételt képeznek - egyebek mellett - az "állatvédelmi szervezettől örökbe fogadott kutyák". Egy mentett kutya ergó nem okoz fizikai sérülést. Ugye.

Nem adóztathatók az őshonos magyar fajták - kuvasz, komondor, puli, pumi és a többi. A puli nem az a terelőfajta, ami néha igeneis odakap? Ha hungarikum-kutya harap meg, az nem is fáj.

(az meg, hogy megszavazták, hogy a hajléktalanok pénzbüntetést és elzárást is kaphassanak, ha "visszaesnek", nem is kommentálható. eh.)

A családjogi törvény tervezete előírja (egybek mellett) a gyerek számára, hogy szót fogadjon, a szülőnek pedig tulajdonképpen le kell mondania magáról is a gyerek érdekében. Cserébe a gyereknek el kell tartania a szülőt, ha nem képes gondoskodni magáról. Törvényben tervezik tehát ezt leírni. A szófogadásról és a többiről nem ejtenék szót, de az origónak egy jobboldali politikus a következőket nyilatkozta: "természetesen egyiknek sem lesz semmilyen következménye, e jogoknak és kötelezettségeknek a kimondása csak szimbolikus, csupán a kormánypártok családról vallott értékrendjét jelenítik meg".

Amennyiben csak szimbolikus egy törvény és nem-betartása nem jár következményekkel, akkor minek van? És kinek? És akkor az összes törvénnyel így lesz majd? Csak a kormány jelzi, hogy ők hogyan élnének, aztán a népre bízzák, hogy betartja-e a törvényeket, ha nem? Nincs más, amivel lehetne foglalkozni?

Itt lehet olvasni bővebben is a témáról.

via facebook